嬰兒搖晃症候群之腦傷兒童成長日記

會議當天，我們提前約一個小時到場，發現：鑑安委員雖然有三位（一位是具備特教專業的教授，一位是復健科醫師，另一位是家長團體的理事長），但是，整個與家長的面談幾乎都是教授在發聲和主導，其他兩位委員幾乎彷彿是靜默無聲的「聽眾」。關於這一點，我感到不解，疑惑：既然政府要聘三位鑑安委員，為什麼感覺像是只有一位？

當天，在我們面談時間之前的兩位小朋友的暫緩入學似乎都有通過，經詢問後歸納他們能通過的原因，孩子的年紀可能是一個關鍵因素。例如今年98學年度，入小學一年級的孩子生日落在民國91年9月到92年8月，如果您的孩子的生日是92年5月之後的，暫緩入學通過的勝算可能相對的高一點。當然孩子的年紀僅只是一個參酌點，教授仍舊會考量其它因素。

當我們步入面談會議室時，我們看到市政府特教科的承辦人員，匆忙地將我們家的申請資料拿出來，遞交給教授。教授一邊急就章似的翻看資料，一邊問：「孩子只是視障嗎？」，這一刻，印證了我先前的猜測：委員們根本是臨時抱佛腳，並未事前閱讀申請學生的個案資料，是待面談開始後才翻閱資料。

儘管教授或許未當場或未事先詳閱我們的教育計畫書，但他可是非常專業（且尖銳）的質詢家長喔！教授說：「孩子雖然是你們家長的，但孩子也是國家的公民，我們是代表國家來確認家長是否有能力能給孩子最適當的教育安排」。換句話說，即是—為孩子申請暫緩入學的家長，如果沒有「清楚且具體的理由」和「完整且可行的計畫（方法）」，讓教授相信孩子能在申請暫緩入學的這一年得到的幫助和進步，多過讓孩子直接進入小學就讀，暫緩入學要通過恐怕～非常困難。

遺憾的，這場會議也讓我發現：這社會到處充斥著M化，就連申請暫緩入學也呈現M化；你想想，如此情況下，家長社經地位相對不高（雙親一方無法全職在家教養有特殊需求的孩子），面談時會口拙的，特教相關知識不足的，有辦法說服鑑安委員嗎？可能很難...。我現在終於著實明瞭：難怪有家長會情緒激動的在鑑安會議時拍桌子──抗爭。

其實，那一天我和教授面談約二十分鐘過後，會場也開始升起一絲煙硝味。不過，感謝上帝， 教終究被我們成功說服了！我歸納我們的經歷，整理出以下心得：

一、. 家長必須非常清楚你為孩子申請緩讀的理由是什麼，而且理由必須清楚和具體，也就是專家必須聽的懂你們的理由，同時他們會認為你們的理由「合理」。建議可以在撰寫計畫書前，先行與治療師或特教老師談一下，讓他們聽聽你的理由是否明確具體。教育計畫書裡最好包括緩讀原因，因為有寫出代表你有先整理過，避免面談時一時說不清楚。

二、 針對家長提出的緩讀理由，家長心裡一定要備有完整且可行的問題解決方案；例如：針對孩子的如廁問題，你要如何（用什麼方法）訓練他？在哪裡訓練？多久訓練一次？這一點，如果家長沒有先行準備，臨時很難回答出來，教授就會認為，家長既然沒有計畫和方法，那不如讓孩子直接入小學，學校有專業的特教老師可以協助孩子。而且教授們相信，特殊孩子更需要與同年紀的正常孩子在一起。如果，家長自己無法提出具體可行的辦法，至少要能說出，你們將尋求誰的協助。例如，教授問我們：如何幫助容訓練視覺效能？我們就說我們找某某單位的某一個老師（ 訓練單位和老師名稱都要清楚說出），一星期作幾次訓練，一次訓練多久...等等。

三、面談的目的主要是要讓家長藉由此機會說服教授，讓孩子可以暫緩入學；可是我發現在面談的過程中，教授留給家長發言的時間是少之又少。所以，如果家長自己無法爭取機會發言，這一場面談很有可能會淪為──家長被教授「說服」──不需讓孩子暫緩入學。例如當天教授一直強調蓉的特殊狀況照樣可以直接入學，而且入學後還有視障巡輔教師介入協助。關於這一點，幸虧我對視障巡輔的狀況稍微瞭解，我立即找機會「插話」（相信我，絕對必須如此，否則可能沒機會發言），教授一聽馬上問一下一旁的市政府特教科的人員，答案確實如我所說：特教資源有限，市政府能提供給只有視障「輕度」的蓉的協助其實是微乎其微。我向教授表明，我們家長可以做些什麼，做多少，讓教授相信我們家長可以做的比市政府更多更好。基本上，我感覺教授們都預設立場，認為我們家長都不懂，也沒有能力，所以孩子還是直接入學比較適當。因此，鑑安會議當天，有所準備的家機長，一定要找機會讓委員們瞭解你的見解與知能，讓教授感覺到我們是有能力的，同時，我們的立場是堅定不移的。

未完待續...